“Украинское досье” Wikileaks
Американские дипломаты об обидах Януковича, Партии регионов, вражде между Тимошенко и Ющенко etc.
1
С Е К Р Е Т Н О M+H1356OSCOW 000587 SIPDIS SIPDIS E.O. 12958: DECL: 02/21/2018 TAGS: PREL, PGOV, ECON, UP, RS ТЕМА: ЮЩЕНКО И ТИМОШЕНКО В МОСКВЕ ССЫЛКА: A. MOSCOW 561 B. MOSCOW 265 C. MOSCOW 147
Засекречено: Посол Уильям Бернс. Причины 1.4 (B/D).
1. (C) Резюме. После многочисленных изменений, внесенных в последнюю минуту, и пересмотров графика в связи с визитом Тимошенко, заседание Межправительственной комиссии Ющенко — Путин (МПК) 12-13 февраля прошло без участия Тимошенко.
Члены правительства РФ выразили обеспокоенность сложными отношениями между Ющенко и Тимошенко, которые требуют “деликатного соблюдения баланса” со стороны России.
Работа МПК была сосредоточена на плане действий на 2008 год, охватывающем все области двусторонних отношений, причем основное внимание занимали два щекотливых вопроса: НАТО и газ. Обострил ситуацию и ряд мелких разногласий, случившихся за последнее время.
Вражда между Ющенко и Тимошенко не дает стабилизировать ситуацию с торговлей газом между Россией и Украиной, а “Газпром” угрожает очередным отключением, если долг не будет выплачен до 3 марта.
Московские аналитики считают двусторонние отношения заложником игр на украинской политической арене, где различные силы стараются занять более выгодную позицию для участия в выборах президента в следующем году, пытаясь взять дела с Россией в свои руки. Конец резюме.
2. (C) В этом месяце Ющенко за две недели совершил два визита в Москву: на заседание Межправительственной комиссии 12-13 февраля, где у него прошла двусторонняя встреча с Путиным, и на неофициальный саммит стран СНГ 21-22 февраля, где он не встречался Путиным (см. A). Поездке Ющенко мешал много раз откладывавшийся визит премьер-министра Юлии Тимошенко.
26 февраля директор второго департамента стран СНГ МИД России Виктор Сорокин заявил, что сложные отношения между Ющенко и Тимошенко затруднили работу МПК. Он назвал ситуацию в лучшем случае “разочаровывающей” или, во всяком случае, “озадачивающей”.
По просьбе Украины визит Тимошенко, запланированный на 11 февраля, чтобы избежать пересечения с Ющенко, который должен был прибыть на следующий день, был отложен до 21 февраля, а впоследствии по тем же причинам перенесен еще на день вперед. По словам Сорокина, в правительстве РФ просто не понимают, как президент и премьер-министр могут эффективно работать при таких странных обстоятельствах.
Сорокин сообщил, что целью правительства РФ было провести осмысленный диалог с украинскими сторонами на заседаниях всех шести комиссий, не усугубив и без того деликатное положение. Правительству РФ, которое ожидало участия Тимошенко в МПК, пришлось отреагировать на решение Украины не включать ее в состав делегации и не приглашать на заседание премьер-министра Зубкова.
3. (C) Во время “доброй” трехчасовой беседы президенты обсудили широкий спектр двусторонних вопросов, в частности, торговлю газом, НАТО и спорные моменты в общей истории обеих стран. Также Путин убеждал Ющенко принять более активное участие в урегулировании приднестровского конфликта.
Сорокин сообщает, что президенты разошлись во взглядах относительно НАТО и инициативы правительства Украины по поводу национальных героев. Путина не убедили аргументы Ющенко о том, что запрос Украины на план действий по членству в НАТО не направлен против России.
4. (C) До встречи Путина с Ющенко на заседании МПК российское правительство неоднократно выражало неудовольствие по поводу заявки Украины на вступление в НАТО. В заявлении о подаче Украиной запроса на план действий по вступлению в НАТО, сделанном 23 января, МИД России предупредило, что дальнейшее расширение НАТО может привести к серьезным военно-политическим сдвигам, которые отразятся на интересах России (см. B).
В заявлении цитируется двустороннее соглашение от 1997 года, определяющее рамки стратегического партнерства между Россией и Украиной, и подчеркивается, что потенциальная интеграция Украины в НАТО вынудит Россию предпринять “соответствующие меры”.
По словам заместителя министра иностранных дел Григория Карасина, правительство РФ было “разочаровано” шагом правительства Украины (см. C). Карасин сообщает, что положительное решение в Бухаресте вынудит Россию принять стратегические контрмеры. На своей ежегодной пресс-конференции, состоявшейся 14 февраля, Путин раскритиковал запрос Украины на план действий по вступлению в НАТО, заявив, что большинство населения против вступления в НАТО, однако украинское руководство не спрашивает их мнения. “Какая же это демократия?”, — спросил он.
5. (C) Советник-посланник посольства Украины Мирослава Щербатюк пояснила нам, что интерес Украины к сближению с НАТО — который впервые одновременно выразили все три ключевых лидера страны — вызвал у правительства РФ “реакцию дежа-вю”, никого не удивившую в Украине, однако спровоцировал искреннее и более зрелое обсуждение темы НАТО в широкой украинской общественности.
По словам Щербатюк, хотя это “болезненный” для России вопрос, который обсуждается на всех уровнях во время каждой двусторонней встречи, реакция правительства РФ была менее эмоциональной, чем в первые годы после Оранжевой революции. Она признает, что во время визита в Москву секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Раисы Богатыревой, состоявшегося 29 января, все представители российской стороны, включая министра иностранных дел Сергея Лаврова, председателя Государственной думы Бориса Грызлова и других депутатов, с враждебностью восприняли шаги Украины.
6. (C) Московские аналитики прогнозируют, что отсутствие внутреннего консенсуса по поводу вступления в НАТО в Украине и недостаток координированной поддержки со стороны членов Североатлантического альянса в сочетании с медлительностью его бюрократического аппарата могут надолго сделать этот вопрос больным местом в отношениях между двумя государствами.
Есть мнение, что “излишний” напор правительства Украины может спровоцировать радикальные “контрмеры” со стороны правительства РФ, в частности, пересмотр статуса Черноморского флота и деятельности в Севастополе и вокруг него, которую финансирует правительство РФ.
7. (C) Многие считали арест Семена Могилевича, взятого под стражу 24 января, лишь вершиной айсберга крупных подозрительных сделок по торговле газом, так как он якобы был связан с компанией “РосУкрЭнерго”, которая стала ключевым посредником по экспорту российского газа в Украину, после того как в 2006 году Россия ненадолго прекратила поставки газа в Украину.
Сорокин отметил, что премьер-министр Тимошенко сделала ликвидацию цепочки посредников между “Газпромом” и Украиной и повышение платы за транзит газа через территорию Украины центральной темой своего визита, проходившего 20-21 февраля. По словам Сорокина, хотя и Ющенко, и Тимошенко преследовали цель ликвидировать посредников в торговле газом, последняя настаивала на немедленном исключении из торговли “РосУкрЭнерго”. Сорокин добавил, что чиновники правительства РФ сочли ее неподатливой и менее благонадежной, чем Ющенко.
8. (C) По словам Сорокина, больше всего правительству РФ не понравилась идея Тимошенко о строительстве газопровода “Белый поток”, которое оно считает очередной попыткой обойти Россию в транзите газа из Центральной Азии в Европу. Он добавил, что Россия ценит Украину как ключевой канал связи с Европой, который будет работать лишь в том случае, если обе страны будут “едины” и “последовательны”.
Сорокин сообщил нам, что 26 февраля Путин по телефону обсуждал с Ющенко растущую задолженность Украины и отсутствие контракта на 2008 год. Между тем, на 28 февраля пререкания между “Газпромом” и “Нефтегазом” не прекратились, что лишний раз доказывает, насколько хрупки отношения между обеими странами в области энергоносителей.
9. (C) По словам Щербатюк, Ющенко хочет большей прозрачности, однако предпочитает избегать шагов, которые приведут к дальнейшему росту цен. Эксперты из Московского центра Карнеги подчеркнули нам, что приоритетным для правительства РФ является вариант, при котором Украина будет выступать надежным экономическим партнером, обеспечивающим бесперебойный транзит российского газа (в основном туркменского и узбекского газа, проходящего через территорию России) в Европу. Все собеседники сходятся во мнении, что до окончания рокировок в руководстве “Газпрома” заключить долгосрочное соглашение будет невозможно.
10. (C) В 2007 году увеличение объемов двусторонней торговли между Россией и Украиной до $32 млрд. завуалировало разрыв связей между некоторыми российскими и украинскими отраслями. По словам Щербатюк, Россия постепенно консолидирует производственный цикл, чтобы отказаться от импорта из Украины в тех сферах, где традиционно между двумя странами существовала взаимосвязь, в частности, в самолето- и машиностроении. Когда Украина выразила намерение вступить в НАТО, Россия также начала сокращать сотрудничество в военной и технической областях. Щербатюк заявила: “Во многих важных отраслях идет спокойный процесс экономического разделения”.
11. (C) Как отмечают некоторые эксперты, члены правительства РФ с неохотой говорят о 13-процентном росте украинской экономики в 2007 году — несмотря на политические беспокойства в Киеве, — который намного превосходит российские 6 процентов. Также они утверждают, что вступление в ВТО предоставило бы Украине рычаг воздействия в торговле с Россией. Однако они прогнозируют, что новый Шенгенский режим пойдет во вред Украине, особенное ее западным областям, так как жители стран, вновь вошедших в Шенгенский союз, заменят украинских рабочих в Западной Европе. Рост безработицы на Западной Украине может усугубить неравенство между регионами страны, предоставив преимущество восточным областям, которые сильнее интегрированы в российскую экономику.
12. (C) Недавно в список исторических фигур, вокруг которых идут споры между Россией и Украиной, добавили Ивана Мазепу. После того, как правительство РФ выразило недовольство попыткой правительства Украины переклассифицировать Голодомор в геноцид, а Романа Шухевича в украинского национального героя, всплыли и другие случаи, в частности, правительство Украины согласилось предоставить политическое убежище петербургскому журналисту Андрущенко. Затем убежища попросили еще два российских журналиста.
1 февраля украинскому политическому аналитику Сергею Тарану отказали во въезде в Россию в петербургском аэропорту “Пулково”. В заявлении МИД от 5 февраля этот инцидент был подтвержден без указания причины отказа, хотя приводился отказ украинских властей в декабре 2007 года разрешить въезд в Украину двум российским политическим “аналитикам” — Дугину и Зарифулину.
Иван Мазепа, который изображен в поэме Пушкина и опере Чайковского как грубый украинский солдат, который вступил в союз со шведским королем Карлом XII против Петра Первого, стоит в центре двух текущих конфликтов. Правительство РФ назвало план правительства Украины по возведению монумента Мазепе “антироссийским”, а Сорокин высмеял намерение Украины отметить трехсотлетие битвы под Полтавой, назвав его “абсурдным”. По мнению некоторых экспертов, необходимость создавать украинское национальное самосознание оправдана, однако выбор неоднозначных личностей в качестве героев вызывает у россиян отрицательную реакцию.
13. (C) Украинское посольство выразило разочарование медленными темпами переговоров по Черноморскому флоту. Срок действия текущего соглашения заканчивается в 2017 году, и передислокация флота должна быть одним из основных вопросов на повестке дня обеих сторон.
Однако правительство РФ постоянно заявляет, что еще “не созрело” обсуждать детали. По словам Щербатюк, результаты работы 6-го заседания двусторонней подкомиссии по Черноморскому флоту ничтожны. Между тем, правительство РФ активизировало деятельность в Севастополе через пророссийские и получающие российское финансирование неправительственные организации.
14. (C) Поскольку политический процесс в Украине все еще не стабилен, а в России сменяется президент, отношения между этими странами не развиваются, а решение ключевых вопросов отложено до конца мая. БЕРНС
C O N F I D E N T I A L M+H1356OSCOW 000587 SIPDIS SIPDIS E.O. 12958: DECL: 02/21/2018 TAGS: PREL, PGOV, ECON, UP, RS SUBJECT: RUSSIA-UKRAINE RELATIONS: YUSHCHENKO AND TYMOSHENKO IN MOSCOW REF: A. MOSCOW 561 B. MOSCOW 265 C. MOSCOW 147 Classified By: Ambassador William J. Burns. Reasons 1.4 (B/D).
1. (C) Summary. After many last-minute changes and rescheduling involving Tymoshenko’s visit, the February 12-13 Putin-Yushchenko Intergovernmental Commission (IGC) convened without Tymoshenko’s participation. GOR officials expressed dismay at the complicated dynamics between Yushchenko and Tymoshenko, which required “delicate balancing” on its part. The IGC session focused on an action plan for all areas of the bilateral relationship for 2008, while two sensitive issues — NATO and gas — loomed large. A recent series of small-scale disagreements have also added to the friction. Compounded by the Yushchenko- Tymoshenko feud, the on-again-off-again gas deal between Russia and Ukraine is continuing, with Gazprom threatening another cut-off unless the debt is paid by March 3. Moscow analysts view bilateral relations as hostage to Ukrainian domestic political games, where different forces vie for a better position in next year’s presidential election through attempts to gain an upper hand over deals with Russia. End summary. Yushchenko-Tymoshenko “Farce” —————————–
2. (C) Yushchenko made two visits to Moscow within two weeks this month, for the February 12-13 IGC meeting, where he met bilaterally with Putin, and the February 21-22 CIS Informal Summit, where he did not (ref A). Yushchenko’s travel was punctuated by PM Tymoshenko’s many-times-delayed visit. MFA Second CIS Department Director Viktor Sorokin, who was present in both Putin-Yushchenko and Putin-Tymoshenko meetings, told us February 26 that the uneasy dynamics between Yushchenko and Tymoshenko complicated the IGC proceedings. He termed the situation “disappointing” at best and “bewildering” otherwise. Tymoshenko, whose February 11 visit, one day before Yushchenko’s to avoid the overlap with him, was delayed till February 21 at Ukraine’s request and then was moved forward by one day for the same reason. Sorokin said that GOR officials simply could not understand how the president and prime minister of a country could work effectively under such odd circumstances. Per Sorokin, the GOR’s goal was to conduct a meaningful dialogue with the Ukrainian counterparts in all six commissions without making the already delicate situation worse. The GOR, which had prepared for Tymoshenko’s participation in the IGC, had to match the Ukrainian decision not to include her in its team by pulling PM Zubkov from the session. Putin-Yushchenko Bilateral ————————–
3. (C) The two presidents, during their three-hour long “good” discussion, covered a wide range of bilateral issues, notably the gas deal, NATO and the dispute over the two countries’ common history. Putin also urged Yushchenko to take a more active role in the resolution of the Transnistria conflict. Sorokin reported that Putin and Yushchenko clashed over NATO and the GOU’s initiatives on Ukrainian national heroes. Putin was not convinced by Yushchenko’s insistence that Ukraine’s request of NATO MAP was not intended to be anti-Russian. NATO: Painful and All Encompassing ———————————-
4. (C) Prior to the Putin-Yushchenko IGC meeting, the GOR repeatedly expressed its displeasure with Ukraine’s NATO bid. In a January 23 statement on Ukraine’s pending request for a NATO MAP, the MFA warned that further expansion of NATO could produce a serious political-military upheaval that would affect the interests of Russia (ref B). Citing the 1997 bilateral agreement laying out the Russian-Ukrainian strategic partnership, the statement stressed that the potential integration of Ukraine into NATO would force Russia to undertake “appropriate measures.” During a February 8 meeting with the Ambassador, DFM Karasin said that the GOR was “disappointed” with the GOU’s move (ref C). A positive decision in Bucharest, Karasin said, would force Russia to take strategic counter-measures. In his February 14 annual press conference, Putin lashed out against Ukraine’s MAP request, saying that the majority of Ukrainian citizens were against their country’s NATO membership but Ukrainian leaders did not ask their opinion, “What kind of democracy is this?” he asked.
5. (C) Ukrainian Embassy Political Counselor Myroslava Shcherbatyuk told us that Ukraine’s interest in closer relations with NATO — for the first time as a consensus decision by the three top leaders of the country — had triggered a “deja-vu reaction” from the GOR, which had surprised no one in Ukraine, and had provoked a genuine and more mature public discourse on NATO in Ukraine. Although the topic was “painful” for Russia and was discussed in every bilateral meeting on every level, Shcherbatyuk argued that the GOR’s response had been to date less emotional than in the early post-Orange years. She acknowledged that during Ukrainian National Security and Defense Council Secretary Bohatyreva’s January 29 visit to Moscow, all Russian interlocutors, including FM Lavrov, Duma Speaker Gryzlov and other Duma deputies, had expressed hostility to the Ukrainian move.
6. (C) Moscow analysts predict that Ukraine’s domestic lack of consensus on membership and the lack of coordinated support among NATO member states, combined with a slow-moving NATO bureaucracy, could make the issue a long-term sore spot in the relationship. Some argued that an “excessive” push by the GOU could catalyze radical “counter measures” from the GOR, including a possible re-examination of the status of the Black Sea Fleet and GOR-funded activities in and around Sevastopol. Gas: Scheming Abounds on Both Sides ———————————–
7. (C) Many viewed the January 24 arrest of Semyon Mogilevich as only the tip of the iceberg of murky, high-stakes gas deals, given his alleged involvement with RosUkrEnergo, which became the key middleman in Russian gas exports to Ukraine after Russia briefly cut off the gas supply to Ukraine in January 2006. Sorokin noted that PM Tymoshenko made the removal of the chain of intermediaries between Gazprom and Ukraine, as well as raising the gas transit fee through the Ukrainian territory, the central theme of her February 20-21 visit. Although Yushchenko and Tymoshenko shared the same goal of removing intermediary agents in the gas deal, Sorokin said, the latter insisted on the immediate removal of RosUkrEnergo from the deal. GOR officials found her, Sorokin added, inflexible and less trustworthy than Yushchenko.
8. (C) According to Sorokin, the GOR was particularly not pleased with Tymoshenko’s idea of the White Stream Pipeline, considering it another attempt to bypass Russia in bringing Central Asian gas to Europe. Russia values Ukraine as the key link to Europe, which can work only if the two countries are “united” and “consistent,” he added. Sorokin told us that Putin and Yushchenko talked over the phone on February 26 to discuss Ukraine’s growing arrears and the absence of the 2008 contract. In the meantime, bickering between Gazprom and Naftogaz is continuing as of February 28 — just another sign of the fragility of the energy deal between the two countries.
9. (C) Shcherbatyuk said that Yushchenko wanted more transparency but preferred to avoid measures which would further increase the price. Moscow Carnegie Center experts emphasized to us that the GOR’s priority is to have Ukraine as a reliable economic partner, which would guarantee that Russian gas (mostly Turkmen and Uzbek gas that transits Russia) would flow to Europe without disruption. All interlocutors agreed that until Gazprom’s leadership re-shuffle ended, no long-term deal could be made. Beyond Gas ———-
10. (C) In 2007, the increase in the volume of bilateral trade between Russia and Ukraine to USD 32 billion disguised a decoupling of certain Russian-Ukrainian industries. According to Shcherbatyuk, Russia is slowly consolidating the production cycle to do away with imported parts from Ukraine in the areas where traditionally the two countries were interdependent, such as aircraft and machine building. With Ukraine’s aspirations to NATO membership, Russia has already begun to reduce its cooperation in military and technical fields, as well. Shcherbatyuk said, “The quiet process of economic disengagement in many important areas is under way.”
11. (C) Some experts noted that GOR officials are reluctant to talk about Ukraine’s 13-percent plus economic growth in 2007, which — despite Kyiv’s political turmoil — easily surpassed Russia’s 6 percent. They also argued that WTO entry could give Ukraine leverage in its dealings with Russia. They predicted, however, that the new Schengen regime could hurt Ukraine, particularly in its West, as new members would replace Ukrainian workers in Western Europe. The rise of unemployment in western Ukraine could create more disparity among Ukrainian regions, giving eastern Ukraine, which is better incorporated into the Russian economy, an advantage. Mazepa: Not Only A Tchaikovskiy Opera ————————————-
12. (C) Ivan Mazepa has recently been added to the long list of historical figures about whom Russian and Ukraine quarrel. Since the GOR’s pronounced dissatisfaction with the GOU’s attempt to reclassify the Holodomor as genocide, and Roman Shukevich as a Ukrainian national hero, other cases have emerged: — the GOU agreed to award political asylum to St. Petersburg journalist Andrushchenko. Two more Russian journalists have requested asylum as well. — on February 1, Ukrainian political analyst Serhiy Taran was barred from entering Russia at St. Petersburg’s Pulkovo airport. The February 5 MFA statement confirmed the incident without giving a reason for the denial, although it cited the December 2007 refusal of Ukrainian authorities to grant entry to Ukraine to two Russian political “analysts” — Dugin and Zarifulin. — Ivan Mazepa, portrayed in Pushkin’s tale and Tchaikovskiy’s opera as a boorish Ukrainian soldier, who joined Swedish King Karl XII against Peter the Great, is at the center of the current dispute. The GOR termed the GOU’s plan to build a monument to Mazepa “anti-Russian,” while Sorokin scoffed at the Ukraine’s planned commemoration of the 300th anniversary of the Battle of Poltava as “absurd.” Some experts thought that the need to create a Ukrainian national identity was understandable, but choosing controversial figures as heroes would not resonate well with the Russians. More to Come: Black Sea Fleet and the Crimea ——————————————–
13. (C) The Ukrainian Embassy expressed frustration with the sluggish pace of Black Sea Fleet negotiations. With its current agreement set to expire in 2017, the transfer of the fleet to another location should be a major issue on the bilateral agenda. The GOR, however, has consistently insisted that it is “premature” to discuss details. Shcherbatyuk said that the bilateral Black Sea Fleet sub-commission, with its 6th session completed on January 24, produced negligible results. In the meantime, the GOR has intensified activities in Sevastopol through pro-Russian and Russian-funded NGOs. Comment ——-
14. (C) With the political process still in flux in Ukraine, and the presidential transition in Russia underway, the bilateral relationship is on hold, with pivotal issues deferred until after May.
BURNS
2
C O N F I D E N T I A L KIEV 000713 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 02/21/2016 TAGS: PREL, PGOV, LH SUBJECT: UKRAINE: YANUKOVYCH STILL BITTER ABOUT THE “PUTSCH” (AKA ORANGE REVOLUTION) DENYING HIM THE PRESIDENCY? REF: KIEV 643
Classified By: Ambassador, reason 1.4 (b,d)
«Путч» и «махинации Кучмы»
1. (C) По данным советника посольства Литвы по политическим вопросам Дариуса Виткаускаса, в декабре 2005 г. В. Янукович все еще выражал горькое разочарование в связи с событиями декабря 2004 г., которые, по его мнению, были “путчем”, лишившим его президентской власти.
Виткаускас сообщил нам 21-го февраля, что во время встречи с послом Литвы в декабре 2005 г., т.е. впервые после “Оранжевой революции”, В. Янукович разразился обвинительной тирадой, не дождавшись даже начала обмена любезностями.
Упомянув о роли президента Литвы В. Адамкуса в проведении переговоров за круглым столом между тогдашним премьер-министром В. Януковичем, лидером оппозиции В. Ющенко, президентом Украины Л. Кучмой, президентом Польши А. Квасьневским и Верховным комиссаром ЕС Х. Соланой, В. Янукович с осуждением сказал: “Вы принимали участие в путче в декабре прошлого года. Вы позволили использовать себя для осуществления махинаций Кучмы. В результате Ваша деятельность будет иметь негативные последствия для развития отношений между Литвой и Украиной в будущем. Но, так или иначе, мы сумеем это преодолеть”
2. (C) Виткаускас добавил, что после достаточно сдержанного выступления В. Януковича 14-го февраля, в котором тот изложил свою позицию в поддержку бизнеса в присутствии дипломатических представителей, он (Виткаускас) поговорил с советником Партии регионов по вопросам внешней политики А. Орлом, бывшим послом Украины в Италии, занимавшим до этого пост внешнеполитического советника Кучмы.
А. Орел сообщил Виткаускасу, что Янукович с недоверием относится к Западу и, в частности, к США, но добавил, что представители Партии регионов, которые лучше расположены к Западу, прилагают усилия к тому, чтобы “смягчить” позицию Януковича по этому вопросу.
3. (C) Комментарий: Случай, произошедший на встрече с литовским послом, показывает, что В. Янукович продолжает чувствовать, что стал жертвой несправедливости (в том числе со стороны Л. Кучмы) во время политического кризиса, произошедшего в период президентских выборов в Украине в 2004 г.
C O N F I D E N T I A L KIEV 000713 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 02/21/2016 TAGS: PREL, PGOV, LH SUBJECT: UKRAINE: YANUKOVYCH STILL BITTER ABOUT THE “PUTSCH” (AKA ORANGE REVOLUTION) DENYING HIM THE PRESIDENCY? REF: KIEV 643
Classified By: Ambassador, reason 1.4 (b,d)
1. (C) As of December 2005, Yanukovych still expressed bitterness about what he saw as the December 2004 “putsch” denying him the Presidency, according to Lithuanian Embassy Political Counselor Darius Vitkauskas. Vitkauskas told us February 21 that when the Lithuanian Ambassador saw Yanukovych in December 2005 for the first time since the Orange Revolution, Yanukovych exploded into a finger-pointing tirade even before initial pleasantries could be exchanged. Referring to Lithuanian President Adamkus’ role in the “roundtable” negotiations between then-PM Yanukovych, then-opposition leader Yushchenko, then-President Kuchma, then-Polish President Kwasniewski, and EU High Commissioner Solana, Yanukovych said accusingly, “You participated in last December’s putsch. You allowed yourself to be used as part of Kuchma’s machinations. Your activities then will have negative implications for Lithuanian-Ukrainian relations going forward. But somehow, we’ll figure out a way to get through it.”
2. (C) Vitkauskas added that, after Yanukovych delivered a smoothly presented speech February 14 outlying a pro-business platform to diplomatic representatives (reftel), he (Vitkauskas) talked with Regions Foreign Policy adviser Ambassador Orel, formerly Ukraine’s Ambassador to Italy and before that a foreign policy adviser to Kuchma. Orel told Vitkauskas that Yanukovych remained deeply suspicious of the West and of the United States in particular, but that those within Regions better disposed toward the West were working to “moderate” Yanukovych’s views in this regard.
3. (C) Comment: The Lithuanian vignette indicates that Yanukovych continues to feel he was mistreated, including by Kuchma, during Ukraine’s 2004 presidential election crisis.
3
C O N F I D E N T I A L KIEV 000473 SIPDIS NSC FOR DAMON WILSON E.O. 12958: DECL: 02/02/2016 TAGS: PGOV, Ukraine-Domestic Politics SUBJECT: UKRAINE: EXTREME MAKEOVER FOR THE PARTY OF REGIONS? REF: A. KIEV 408 B. KIEV 400
Classified By: Ambassador for reasons 1.4 (b) and (d).
Краткое изложение
1. (C) Стремясь завоевать репутацию демократической политической силы, Партия регионов Украины, долгое время служившая убежищем для донецких криминальных кругов и олигархов, всерьез занялась радикальным изменением своего имиджа. Специально для этой цели приглашены опытные политтехнологи, оказывавшие некогда свои услуги представителям высшего политического истэблишмента США.
Этому, впрочем, нисколько не способствует тот факт, что Уполномоченным Верховной Рады Украины по правам человека является Нина Карпачева, которая идет вторым номером в списке Партии регионов на мартовских парламентских выборах. Несмотря на занимаемую должность, Н. Карпачева не пользуется доверием правозащитников Украины. В частности, она публично защищает режим Кастро. Окончание краткого изложения.
Радикальное изменение имиджа
2. (C) Обладая самыми высокими рейтингами согласно опросам общественного мнения после раскола оранжевой команды осенью 2005 г., Партия регионов экс-премьера В. Януковича работает над изменением своего имиджа, стремится избавиться от репутации убежища для криминальных кругов и стать настоящей политической партией.
Используя тугой кошелек Рината Ахметова, крестного отца донецкого клана, лидеры Партии регионов решили изменить имидж своей политической силы, обратившись за помощью к опытным политтехнологам из Вашингтона, которые оказывали некогда свои услуги представителям высшего политического истэблишмента США. По данным новостного интернет-сайта Glavred.info, компания Davis Manafort & Freeman выступает в числе политических консультантов, нанятых с целью осуществить намеченные преобразования.
Мы настоящие люди… По-настоящему плохие люди
3. (C) Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека Нина Карпачева идет вторым номером в списке Партии регионов на мартовских парламентских выборах. Присутствие Карпачевой в данном списке нисколько не способствует задуманному изменению имиджа. Несмотря на занимаемую должность, Н. Карпачева является бюрократом советского типа. Она не сделала практически ничего для развития прав человека в Украине и, в сущности, не пользуется доверием правозащитников Украины.
В декабре лидеры восемнадцати основных правозащитных организаций направили Н. Карпачевой открытое письмо, опубликованное в СМИ, в котором призывали ее уйти в отставку. В письме отмечалось, что ее решение идти на выборы в списке Партии регионов ставит под сомнение “независимость и беспристрастность” работы Уполномоченного по правам человека.
Vintage от Карпачевой
4. (SBU) Н. Карпачева была не в лучшей форме во время съезда Партии регионов в декабре. В ходе своей пылкой речи она заявила, что худшим эпизодом своей карьеры считает свое участие в заседании Комитета ООН по правам человека в Женеве в 2005 г., когда представители оранжевого правительства Украины поручили ей проголосовать “против Кубы, маленького островного государства, которое нам помогло”.
В ответ на просьбу объяснить данное высказывание, произнесенное во время встречи с послом 16-го января, когда ей была передана информация о нарушениях прав человека на Кубе, Н. Карпачева принялась защищать режим Кастро, высказывая продолжительные похвалы в адрес диктатора, в частности, за его вклад в борьбу с неграмотностью и организацию летних лагерей для украинских детей, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС в 1989 г.
(Примечание: Н. Карпачева забыла упомянуть, что, хотя летние лагеря были предназначены для детей, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, материалы СМИ свидетельствуют, что с ее ведома путевки в такие лагеря нередко получали дети близких друзей и приближенных Л. Кучмы)
5. (SBU) Н. Карпачева даже объяснила плохие экономические показатели Кубы введением эмбарго в США, которое, по ее мнению, необходимо снять. Посол выразил удивление, что представитель партии, которая якобы поддерживает бизнес, совершенно игнорирует тот факт, что социалистическая политика режима Кастро служит основной причиной экономических проблем Кубы. Ответа на это замечание она не дала.
C O N F I D E N T I A L KIEV 000473 SIPDIS NSC FOR DAMON WILSON E.O. 12958: DECL: 02/02/2016 TAGS: PGOV, Ukraine-Domestic Politics SUBJECT: UKRAINE: EXTREME MAKEOVER FOR THE PARTY OF REGIONS? REF: A. KIEV 408 B. KIEV 400
Classified By: Ambassador for reasons 1.4 (b) and (d).
Summary ——-
1. (C) As part of an effort to transform itself its image into that of a democratic political force, Ukraine’s Party of Regions — long a haven for Donetsk-based mobsters and oligarchs — is in the midst of an “extreme makeover.” The effort enlists the help and advice of veteran K Street political tacticians. The fact that Ukraine’s Human Rights Ombudsman, Nina Karpachova, is number two on the Region’s list for the March parliamentary elections does not help; despite the title, the ombudsman gets failing grades from Ukraine’s human rights community and, among other things, publicly defends the Castro regime. End summary.
Extreme Makeover —————-
2. (C) Enjoying a lead in the polls since the fall 2005 Orange team split, ex-PM Yanukovych’s Party of Regions is working to change its image from that of a haven for mobsters into that of a legitimate political party. Tapping the deep pockets of Donetsk clan godfather Rinat Akhmetov, Regions has hired veteran K street political help for its “extreme makeover” effort. According to the Internet news site Glavred.info, Davis, Manafort & Freedman is among the political consultants that have been hired to do the nipping and tucking.
We’re Real People…Real Bad People ———————————–
3. (C) Ukraine’s Parliamentary Commissioner for Human Rights (known as the Human Rights Ombudsman), Nina Karpachova, is number two on the party’s list for the March elections. Karpachova’s presence on the list does not help the attempted image makeover. Despite her title, Karpachova is a Soviet-style bureaucrat who has done little to promote human rights in Ukraine and, generally speaking, gets very poor marks from the country’s human rights community. In December, the leaders of 18 of Ukraine’s major human rights groups sent Karpachova an open letter, which was released to the media, calling on her to step down. The letter noted that her decision to run on the Region’s ticket undermined the “independence and impartiality” of the Ombudsman’s office.
Vintage Karpachova ——————
4. (SBU) Karpachova was in rare form during the Regions party congress in December. During a feisty speech, she declared that her lowest professional moment had come during the 2005 session of U.N. Commission on Human Rights in Geneva, where Ukraine’s Orange government had instructed her to vote “against Cuba, a small island nation that has helped us.” Pressed to explain that comment at a January 16 meeting with Ambassador, during which he passed her information about Cuba’s dismal human rights record, Karpachova launched into a lengthy defense of the Castro regime, praising the dictator for, among other things, curbing illiteracy and running summer camps for Ukrainian children affected by the 1989 Chornobyl disaster. (Note: Karpachova neglected to mention that, while the summer camps are intended for children affected by Chornobyl, media reports established that during her watch the camps also hosted a number of children of Kuchma cronies.)
5. (SBU) Karpachova even blamed Cuba’s poor economic record on the U.S. embargo, which she advocated lifting. Ambassador expressed surprise that a representative of a party that purportedly believes in business would ignore the fact that the socialist policies of the Castro regime were the primary cause of Cuba’s economic problems. She had no response.
4
C O N F I D E N T I A L KIEV 001123 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 03/23/2016 TAGS: MARR, PGOV, PINR, NATO SUBJECT: UKRAINE: DEFENSE MINISTER ON NATO, JOB SECURITY
Classified By: Ambassador for reasons 1.4 (b) and (d).
Министр обороны о НАТО…
1. (C) Во время встречи с послом 22-го марта министр обороны Анатолий Гриценко сказал, что занимается реорганизацией Генерального штаба Вооруженных Сил Украины с целью приведения его в соответствие с требованиями Глобальной системы оперативного управления для совместного использования странами-членами НАТО (GCCS-J).
Он также выразил надежду, что План действий по членству в НАТО (ПДЧ) для Украины будет одобрен на следующем заседании министров обороны стран НАТО, и что осенью Украина будет готова продолжить реформы в соответствии с ПДЧ.
2. (C) В ответ на замечание посла о том, что многое будет зависеть от результатов предстоящих парламентских и местных выборов, а также от состава будущего коалиционного правительства, А. Гриценко заверил, что новое правительство продолжит курс на вступление Украины в НАТО, даже если оно будет сформировано коалицией между Партией регионов и “Нашей Украиной”.
По словам А. Гриценко, Партию регионов не волнуют вопросы внешней политики. А. Гриценко не придает значения антинатовской риторике регионалов, считая, что она предназначена исключительно для “внутреннего потребления в период выборов”. Когда посол заметил, что лидер Партии регионов В.Янукович в частных беседах выражал заинтересованность только в сотрудничестве с НАТО, но не в членстве Украины в этой организации, А. Гриценко вновь повторил, что “Партию регионов не волнуют вопросы внешней политики”.
…и гарантии занятости
3. (C) Гриценко сообщил, что на прошлой неделе беседовал с финансовым покровителем Партии регионов, олигархом Ринатом Ахметовым. Он проинформировал крестного отца донецкого клана о НАТО, стремясь заручиться поддержкой Ахметова, чтобы добиться согласия Верховной Рады на участие Украины в совместных учениях с НАТО.
По словам Гриценко, Ахметов сказал, что депутаты от Партии регионов будут голосовать за проведение учений только после выборов, не раньше. Олигарх также якобы сказал Гриценко, что тот выполняет нужную работу на посту министра обороны, причем, по заявлению Ахметова, эту точку зрения разделяют и “другие” регионалы.
По мнению А. Гриценко, разговор с Ахметовым дает основания полагать, что он может остаться на посту министра обороны в составе коалиционного правительства, сформированного Партией регионов и “Нашей Украиной”. Это позволит ему продолжить курс Украины на евроатлантическую интеграцию в военной и оборонной сфере.
Комментарий
4. (C) Антинатовская позиция Партии регионов действительно является одной из ее предвыборных технологий, но не только. Как отметил посол в беседе с А. Гриценко, В. Янукович нередко подчеркивал в частных высказываниях, что он не видит серьезного стремления Украины вступить в НАТО.
Если Партия регионов даст свое согласие на то, чтобы А. Гриценко остался на посту министра обороны в составе коалиционного правительства, это станет явным признаком того, что регионалы не желают резко менять один из основных аспектов внешнеполитического курса Украины. Хербст(Herbst)
C O N F I D E N T I A L KIEV 001123 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 03/23/2016 TAGS: MARR, PGOV, PINR, NATO SUBJECT: UKRAINE: DEFENSE MINISTER ON NATO, JOB SECURITY
Classified By: Ambassador for reasons 1.4 (b) and (d).
Defense Minister On: NATO… —————————–
1. (C) During a March 22 meeting with Ambassador, Defense Minister Anatoly Hrytsenko said that he was in the process of reorganizing his general staff to meet the NATO “J-System” requirement. He added that he hoped a Membership Action Plan (MAP) for Ukraine could be approved at the next NATO defense ministers’ meeting; Ukraine would be ready to move forward on the MAP in the fall.
2. (C) In response to Ambassador’s observation that much depended on the upcoming parliamentary and local elections and the coalition government that followed, Hrytsenko argued that the new government would be supportive of Ukraine’s NATO aspirations — even if it was an Our Ukraine and Party of Regions coalition. Hrytsenko asserted that “Regions does not care” about foreign policy issues; Hrytsenko dismissed Regions’ anti-NATO rhetoric as being solely for “domestic consumption prior to the elections.” When Ambassador noted that Regions’ leader Yanukovych in private had expressed interest in cooperation with NATO but not NATO membership, Hrytsenko reiterated that “Regions does not care about foreign policy.”
…And Job Security ——————-
3. (C) Hrytsenko related that he had spoken last week with Regions’ financial patron, oligarch Rinat Akhmetov. He had briefed the Donetsk clan godfather on NATO, seeking Akhmetov’s support for Rada approval of a joint Ukraine-NATO training exercise (reftel). According to Hrytsenko, Akhmetov said that Regions MPs would vote to approve the exercise after the elections — not before. The oligarch also allegedly told Hrytsenko that he was doing a good job as defense minister, a view Akhmetov claimed was shared by “others” in Regions. Hrytsenko said the conversation with Akhmetov suggested that he might stay on as defense minister in an Our Ukraine-Regions coalition government, continuing to direct the military/defense component of Ukraine’s Euro-Atlantic integration.
Comment ——-
4. (C) The anti-NATO public position of Regions is an election device, but not only that. As Ambassador told Hrytsenko, Yanukovych has said privately that he does not see Ukraine seriously seeking NATO membership. If Regions would be willing to permit Hrytsenko to stay on as defense minister in a coalition government, it would be a clear sign of Regions not wanting to dramatically alter a major aspect of Ukraine’s foreign policy course. Herbst
5
(1) С Е К Р Е Т Н О КИЕВ 000713 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 21.02.16 TAGS: PREL, PGOV, LH
ТЕМА: УКРАИНА – ЯНУКОВИЧ ВСЕ ЕЩЕ ОГОРЧЕН ПРОИЗОШЕДШИМ “ПУТЧЕМ” (ИЗВЕСТНЫМ ТАКЖЕ КАК ОРАНЖЕВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ), ЛИШИВШИМ ЕГО ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ВЛАСТИ?
ССЫЛКА: КИЕВ 643
Засекречено: Послом. Причина – п. 1.4 (b,d)
1. (C) По данным советника посольства Литвы по политическим вопросам Дариуса Виткаускаса, в декабре 2005 г. В. Янукович все еще выражал горькое разочарование в связи с событиями декабря 2004 г., которые, по его мнению, были “путчем”, лишившим его президентской власти.
Виткаускас сообщил нам 21-го февраля, что во время встречи с послом Литвы в декабре 2005 г., т.е. впервые после “Оранжевой революции”, В. Янукович разразился обвинительной тирадой, не дождавшись даже начала обмена любезностями.
Упомянув о роли президента Литвы В. Адамкуса в проведении переговоров за круглым столом между тогдашним премьер-министром В. Януковичем, лидером оппозиции В. Ющенко, президентом Украины Л. Кучмой, президентом Польши А. Квасьневским и Верховным комиссаром ЕС Х. Соланой, В. Янукович с осуждением сказал: “Вы принимали участие в путче в декабре прошлого года. Вы позволили использовать себя для осуществления махинаций Кучмы. В результате Ваша деятельность будет иметь негативные последствия для развития отношений между Литвой и Украиной в будущем. Но, так или иначе, мы сумеем это преодолеть”
2. (C) Виткаускас добавил, что после достаточно сдержанного выступления В. Януковича 14-го февраля, в котором тот изложил свою позицию в поддержку бизнеса в присутствии дипломатических представителей, он (Виткаускас) поговорил с советником Партии регионов по вопросам внешней политики А. Орлом, бывшим послом Украины в Италии, занимавшим до этого пост внешнеполитического советника Кучмы.
А. Орел сообщил Виткаускасу, что Янукович с недоверием относится к Западу и, в частности, к США, но добавил, что представители Партии регионов, которые лучше расположены к Западу, прилагают усилия к тому, чтобы “смягчить” позицию Януковича по этому вопросу.
3. (C) Комментарий: Случай, произошедший на встрече с литовским послом, показывает, что В. Янукович продолжает чувствовать, что стал жертвой несправедливости (в том числе со стороны Л. Кучмы) во время политического кризиса, произошедшего в период президентских выборов в Украине в 2004 г.
C O N F I D E N T I A L KIEV 000713 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 02/21/2016 TAGS: PREL, PGOV, LH SUBJECT: UKRAINE: YANUKOVYCH STILL BITTER ABOUT THE “PUTSCH” (AKA ORANGE REVOLUTION) DENYING HIM THE PRESIDENCY? REF: KIEV 643 Classified By: Ambassador, reason 1.4 (b,d)
1. (C) As of December 2005, Yanukovych still expressed bitterness about what he saw as the December 2004 “putsch” denying him the Presidency, according to Lithuanian Embassy Political Counselor Darius Vitkauskas. Vitkauskas told us February 21 that when the Lithuanian Ambassador saw Yanukovych in December 2005 for the first time since the Orange Revolution, Yanukovych exploded into a finger-pointing tirade even before initial pleasantries could be exchanged. Referring to Lithuanian President Adamkus’ role in the “roundtable” negotiations between then-PM Yanukovych, then-opposition leader Yushchenko, then-President Kuchma, then-Polish President Kwasniewski, and EU High Commissioner Solana, Yanukovych said accusingly, “You participated in last December’s putsch. You allowed yourself to be used as part of Kuchma’s machinations. Your activities then will have negative implications for Lithuanian-Ukrainian relations going forward. But somehow, we’ll figure out a way to get through it.”
2. (C) Vitkauskas added that, after Yanukovych delivered a smoothly presented speech February 14 outlying a pro-business platform to diplomatic representatives (reftel), he (Vitkauskas) talked with Regions Foreign Policy adviser Ambassador Orel, formerly Ukraine’s Ambassador to Italy and before that a foreign policy adviser to Kuchma. Orel told Vitkauskas that Yanukovych remained deeply suspicious of the West and of the United States in particular, but that those within Regions better disposed toward the West were working to “moderate” Yanukovych’s views in this regard.
3. (C) Comment: The Lithuanian vignette indicates that Yanukovych continues to feel he was mistreated, including by Kuchma, during Ukraine’s 2004 presidential election crisis.
6
С Е К Р Е Т Н О РАЗДЕЛ 01 03 КИЕВ 001022 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 15.03.16 TAGS: PREL, PGOV, PARM, Выборы
ТЕМА: УКРАИНА – ПРЕДВЫБОРНАЯ СТРАТЕГИЯ ПАРТИИ РЕГИОНОВ: НОВЫЙ ПОДХОД?
Засекречено: Поверенным в делах. Причина – п. 1.4 (b,d)
1. (C) Резюме: украинцы и зарубежные наблюдатели в настоящее время рассматривают растущую возможность возвращения Партии регионов во главе с Виктором Януковичем к власти в рамках коалиции, которая будет сформирована по завершении выборов 26 марта, в результате которых Партия регионов, по общему мнению, сумеет завоевать большинство (приблизительно 30 процентов).
После неудачной попытки тогдашнего премьер-министра В. Януковича стать президентом путем фальсификации результатов президентских выборов 2004 года, а также посредством применения административного ресурса и получения рекомендаций со стороны ведущих политических консультантов Кремля, Партия регионов, казалось бы, применила совершенно иной подход на выборах 2006 г.
Ее зарубежные советники прибыли из США, а не из России; ее официальная программа звучит как идеальный манифест в защиту интересов бизнеса и инвесторов; представители Партии регионов пообещали наблюдателям на выборах не нарушать существующие правила и законы, а также публично выразили свою озабоченность возможными проблемами избирательного процесса, которые были проигнорированы или спровоцированы ими в 2004 г.
2. (C) Вместе с тем, открытым остается вопрос: означает ли это подлинное обновление Партии регионов? Многие украинцы, которые хорошо помнят действия ведущих представителей Партии регионов, находившихся у власти во время предвыборной кампании 2004 года, по-прежнему настроены весьма скептически.
Последние действия Партии регионов свидетельствуют о наличии двоякой стратегии. 17-го февраля представители Партии регионов в Крыму воспользовались недостатками выборного законодательства, чтобы добиться решения суда (впоследствии отмененного) о закрытии “Черноморской” ТРК.
Данный факт, ставший единственным случаем подобного рода в ходе событий 2006 года, тем не менее, во многом напоминает то административное давление, которое данная политическая сила оказывала на СМИ в 2004 г.
9-го марта глава избирательного штаба Партии регионов Е. Кушнарев разместил на официальном партийном сайте свою обличительную речь против США, в которой обвинил Вашингтон во вмешательстве во внутренние дела Украины.
14-го марта представители подконтрольной Партии регионов общественной организации “Комитет избирателей Донбасса”, созданной в 2004 г. с целью запутать избирателей и помешать работе Комитета избирателей Украины (КИУ) – подлинной общественной организации – развили тему высказанных Кушнаревым в адрес США обвинений во вмешательстве в избирательный процесс.
Между тем, озабоченность в связи с возможными злоупотреблениями во время выборов на территории ключевой для Партии регионов Донецкой области по-прежнему сохраняется и даже усиливается вследствие попытки регионалов 14-го марта провести через Верховную Раду поправку к закону о выборах, позволяющую окружным избирательным комиссиям (ОИК) вносить изменения в списки избирателей непосредственно на участках в день голосования. Конец резюме.
3. (C) Лишившись власти по итогам президентских выборов 2004 года, экс-премьер и лидер Партии регионов В. Янукович сумел добиться внушительных результатов, вернув себе политическое доверие в конце 2005 г., когда Партия регионов вновь получила наибольшую общественную поддержку по результатам социологических опросов после раскола оранжевой команды в сентябре.
В отличие от партии “Наша Украина”, регионалы провели активную и хорошо организованную кампанию на территории большей части страны.
Чтобы облегчить возможность возвращения к власти после выборов, что потребовало бы создания коалиции с одной из крупных “оранжевых” партий, регионалы начали тихо наводить мосты как внутри Украины, так и за рубежом, нанимая имиджмейкеров, и давая понять, что могут стать надежным партнером по коалиции на основе защиты интересов бизнеса и с минимальными требованиями к формированию будущего правительства, а также подчеркивая, что их присутствие в правительстве может помочь преодолеть раскол, произошедший в обществе после выборов 2004 года, которые разделили Украину на сторонников “оранжевых” и “бело-голубых”.
На фоне вражды между партией “Наша Украина” и Блоком Юлии Тимошенко (БЮТ), представители среднего класса в Киеве стали все больше склоняться к мнению, что широкая коалиция между Партией регионов и “Нашей Украиной” является более вероятной, чем повторение Майдана после оглашения результатов выборов.
4. (SBU) В ходе предвыборной кампании в 2006 г. представители Партии регионов сделали совершенно новый акцент на целостности избирательного процесса.
Их политические консультанты из США осуществляют проект “Единые выборы Украины” для подготовки активистов избирательной кампании и привлечения внимания общественности к недостаткам избирательного процесса (см. B).
13-го марта представители Партии регионов провели пресс-конференцию, на которой выразили свою озабоченность в связи с возможными административными нарушениями, способными, по их словам, нарушить целостность избирательного процесса 26-го марта, в первую очередь, вследствие недоукомплектованности окружных избирательных комиссий и проблем со списками избирателей.
Организаторы пресс-конференции призывали украинцев и международную общественность поддержать предложенные регионалами поправки к избирательному законодательству, которые частично были приняты 14-го марта (см. С).
Лидеры Партии регионов утверждали также, что эти недостатки были частью продуманной стратегии тех, кто тогда находился у власти (в частности, партии “Наша Украина”) с целью сорвать выборы, в том числе, путем создания новых списков избирателей, чтобы заменить те, которые использовались в 2004 г., а также посредством искусственного создания проблем с транслитерацией с русского языка на украинский, что, прежде всего, затрагивает восточные и южные области Украины – основные центры поддержки Партии регионов.
Регионалы указывали также на стремление тогдашних властей бойкотировать работу ОИК на востоке и юге страны с целью остановки их деятельности из-за отсутствия кворума.
(Примечание: заявление о том, что проблема транслитерации затрагивает преимущественно области, поддерживающие Партию регионов, имеет под собой определенные основания, хотя она в равной степени касается и русскоязычных избирателей, которые проживают в областях, традиционно поддерживающих “оранжевые” политические силы, в частности, в Киеве).
5. (C) Для многих воспоминания о злоупотреблениях в период правления Кучмы-Януковича и, в частности, в 2004 г. во время президентских выборов все еще достаточно свежи.
Тем не менее, В. Янукович стал выступать с осуждением Л. Кучмы и кучмизма уже в декабре 2004 г., т.е. до проведения повторного голосования, в результате которого президентом был избран В. Ющенко.
В. Янукович не признал причастность Партии регионов к фальсификациям выборов, засвидетельствованным тысячами отечественных и международных наблюдателей.
Напротив, по нашим сведениям, он затаил злобу, поскольку считает, что Л. Кучма и лидеры Запада украли у него победу на выборах, организовав “путч”, который лишил его президентской власти (см. A-B).
6. (C) Список депутатов Верховной Рады от Партии регионов содержит немало фамилий тех, кто принимал участие в фальсификациях результатов выборов 2004 года. Сергей Кивалов, бывший председатель Центральной избирательной комиссии, руководивший процессом фальсификации и объявивший В. Януковича победителем, является 27-м в избирательном списке Партии регионов, что гарантирует ему место в Верховной Раде, а также депутатскую неприкосновенность от уголовного преследования.
Многие бывшие губернаторы и областные чиновники, применявшие административный ресурс от имени В. Януковича, также числятся в списке основных кандидатов в депутаты от Партии регионов, как, например, экс-губернатор Харьковской области и глава избирательного штаба регионалов Е. Кушнарев (номер 11) и председатель Донецкого областного совета Борис Колесников (номер 10).
Большинство считает их ключевым генератором политических идей в Партии регионов и в составе донецкого клана. Александр Пискун, бывший генеральный прокурор, который не стал преследовать в судебном порядке никого из высокопоставленных лиц, причастных к фальсификациям выборов 2004 года, идет 96-м номером в списке Партии регионов, что также гарантирует ему место в Верховной Раде и депутатскую неприкосновенность.
7. (SBU) В середине февраля крымские отделения Партии регионов и группа пророссийски настроенных партий под названием “Русский блок” воспользовались лазейкой в законе о выборах, принятом в середине 2005 г.
Как утверждали эксперты, недостатки этого закона можно было использовать с целью запрета журналистам СМИ давать соответствующие комментарии о выборах, партиях и кандидатах.
Именно этой возможностью и воспользовались указанные выше политические силы, чтобы добиться решения Симферопольского районного суда от 17-го февраля о приостановлении лицензии на вещание ТРК “Черноморская” вплоть до окончания выборов.
Предлогом послужило то, что в программе, показанной “Черноморской” ТРК, владельцем которой является сторонница БЮТ, были обнародованы результаты соцопроса, которые якобы были специально заказаны представителями БЮТ, что, тем самым, оказало негативное влияние на результаты деятельности местного Блока за Януковича.
(Примечание: Консультанты Партии регионов сообщили нам, что лидеры регионалов никого не уполномочивали осуществлять подобные действия; см. B).
8. (SBU) На сегодняшний день в предвыборной кампании 2006 года данный факт остается единственной попыткой со стороны отдельной политической партии остановить деятельность СМИ, что во многом напоминает аналогичные события в 2004 г.
После того как Апелляционный суд АР Крым 23-го февраля признал недействительным данное постановление, 2-го марта лидер местных регионалов Василий Киселев подал против “Черноморской” ТРК иск о клевете, добившись того, что тот же Симферопольский суд 7-го марта вынес еще одно решение о приостановке работы этой телерадиокомпании.
Президент “Черноморской” ТРК Татьяна Красикова рассказала нам 15-го марта, что 14-го марта Апелляционный суд Крыма отменил решение, вынесенное 7 марта. Красикова сообщила нам 10-го марта, что под давлением муниципальных чиновников, выступающих сторонниками Януковича, крымские операторы кабельного телевидения незаконно исключают “Черноморскую” ТРК из списка своих каналов.
9. (C) На следующий день после того, как члены Палаты представителей проголосовали за отмену поправки Джексона-Вэника для Украины, глава избирательного штаба Партии регионов Е. Кушнарев 9-го марта выступил с резкой критикой “заметной активизации деятельности США в преддверии украинских выборов”.
Он утверждал, что Вашингтон оказывает содействие улучшению экономических отношений с Украиной (предоставив ей статус страны с рыночной экономикой, подписав двустороннее соглашение по вопросу о вступления Украины в ВТО и отменив поправку Джексона-Вэника) для того, чтобы получить возможность вмешиваться в избирательную кампанию в Украине и добиться того, чтобы “команда Майдана”, получающая распоряжения из-за океана, могла сохранить власть в своих руках.
Вмешательство США в качестве “невидимого игрока” было совершенно необходимо, поскольку, по словам Е. Кушнарева, “оранжевые” партии не могут победить честным путем.
Е. Кушнарев, который на посту губернатора Харьковской области в 2004 г. отличился тем, что оказывал административное давление на государственных чиновников, чтобы добиться голосования в пользу В. Януковича, напомнил о телефонных звонках, которые посол США делал губернаторам областей в 2004 г., призывая их обеспечить проведение честных выборов.
Е. Кушнарев задался вопросом, поступали ли аналогичные звонки в 2006 г., когда “оранжевые” политические силы находились у власти, и заключил, что это является классическим примером американских двойных стандартов.
10. (SBU) Высказанные Кушнаревым в адрес США обвинения во вмешательстве в избирательный процесс вновь прозвучали 14-го марта в ходе пресс-конференции малоизвестной общественной организации “Комитет избирателей Донбасса”, представитель которой заявил о существовании якобы сети организаций, а также специальной программы, которые будто бы используются Соединенными Штатами с целью оказать влияние на результаты выборов и, в целом, на гражданское общество в Украине.
Хотя представители этой организации заявляют о своей независимости, Дмитрий Ткаченко, глава КИУ, являющегося подлинной общественной организацией, сообщил нам в мае 2005 г., что данная псевдоорганизация была создана лидером донецких регионалов Б. Колесниковым (см. D).
По словам Д. Ткаченко, Б. Колесников в сговоре с донецкими властями основал “Комитет избирателей Донбасса” за два месяца до выборов 2004 года с целью запутать избирателей и помешать работе КИУ.
11. (C) Комментарий: повторное появление “Комитета избирателей Донбасса” в период выборов 2006 года для того, чтобы продолжать вводить в заблуждение избирателей и распространять ложную информацию, подтверждает тот тревожный факт, что регионалы не отказалась от методов, которые они использовали в 2004 г.
Хорошо спланированная акция 14-го марта в сочетании с протестами тысяч молодых сторонников Партии регионов, собравшихся у стен Верховной Рады с требованием обеспечить быстрое внесение поправки в избирательное законодательство, чтобы позволить ОИК вносить изменения в списки избирателей непосредственно на участках в день голосования и тем самым открыть широкие возможности для манипуляций во время выборов под прикрытием защиты конституционного права граждан на волеизъявление, очень напоминает аналогичные суждения и аргументы, озвученные теми же политическими партиями в Верховной Раде в декабре 2004 г. (Партия регионов, коммунисты, СДПУ(о) и партия “Трудовая Украина”, известная теперь как Блок Литвина) перед проведением повторного голосования 26-го декабря (см. C).
Тем не менее, проблемы со списками избирателей действительно существуют, поэтому КИУ и ЦИК одобрили внесение соответствующих изменений в такие списки на основании решения суда непосредственно в день голосования в сочетании с мерами по предотвращению случаев двойного голосования (см. C).
12. (C) Среди наблюдателей на востоке Украины, которые следят за действиями регионалов на протяжении многих лет, преобладает скептицизм в отношении того, что Партия регионов сумела действительно измениться за последние 17 месяцев.
Во время нашей встречи 28-го февраля руководитель Запорожского отделения Комитета избирателей Украины Роман Пятигорец высказал предположение, что на этих выборах Партия регионов постарается в основном действовать в рамках правил, стремясь вернуть себе власть, однако, добившись успеха, регионалы вновь продемонстрируют всем свою истинную природу.
Владимир Писковый, запорожский корреспондент еженедельника “Зеркало недели”, выступающего в поддержку реформ, высказался еще более красноречиво: “Представители Партии регионов продолжают жить по воровским законам: все, что можно забрать, принадлежит нам, а то, что принадлежит нам, нельзя отдавать”.
В конечном счете, трудно сказать наверняка, как именно поведут себя регионалы, находясь у власти, пока они не сформируют правительство, а это может произойти очень скоро.
C O N F I D E N T I A L SECTION 01 OF 03 KIEV 001022 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 03/15/2016 TAGS: PREL, PGOV, PARM, Elections SUBJECT: UKRAINE: PARTY OF REGIONS ELECTION STRATEGY: A NEW APPROACH? Classified By: Charge d’Affaires, a.i., reason 1.4 (b,d)
1. (C) Summary: Ukrainians and outside observers are currently contemplating the increasing possibility that Party of Regions, led by Viktor Yanukovych, may return to power as part of a coalition emerging from the March 26 elections in which Regions will by all accounts win a plurality (an estimated 30 percent). In the wake of then-PM Yanukovych’s failed attempt to steal the 2004 Presidential election, application of administrative resource abuses, and advice from the Kremlin’s top political consultants, Regions seemingly adopted a different approach to the 2006 elections. Its foreign advisers hail from the U.S., not Russia; its formal party platform reads like an ideal pro-business, pro-investment manifesto; Regions has pledged its election observers will follow a code of conduct and has publicly highlighted potential election process concerns it ignored, or caused, in 2004.
2. (C) The question remains, however: is there a new Regions? Many Ukrainians who remember well the actions of key Regions’ figures in office and during the 2004 campaign remain skeptical. Recent Regions actions suggest a two-track strategy. On February 17, local Regions representatives in Crimea used a flawed election law provision to secure a court ruling, since overturned, to shut down a media outlet, Black Sea TV, in the only known such incident of the 2006 cycle, but reminiscent of the pressure the same forces, as incumbents, placed on media in 2004. On March 9, Regions Campaign Chair Kushnaryov unleashed an anti-American diatribe accusing the U.S. of meddling in Ukraine’s internal affairs, posting it on the Regions website. On March 14, the Committee of Voters of the Donbas, a Regions-affiliated NGO created in 2004 to confuse voters and obstruct the work of the genuine Committee of Voters of Ukraine (CVU), elaborated on Kushnaryov’s charges of U.S. interference in the election process. Meanwhile, concerns about potential election day abuses in the Regions base of Donetsk persist, fueled by the Regions’ March 14 attempt to secure Rada authorization for Polling Station Commissions (PSCs) to amend voter lists on site on election day. End summary. A new Regions to help move past the divisions of 2004? ——————————————— ———
3. (C) Prematurely written off after the 2004 presidential election cycle, ex-PM and Regions’ party leader Yanukovych made a remarkable political comeback in late 2005, as Regions took over the lead of opinion polls when the leading Team Orange accrimoniously split into factions in September. Regions has run a well-organized, active campaign throughout most of the country, in contrast to Our Ukraine. To help facilitate the possibility of a return to government after the elections, which would require joining a coalition with one of the larger Orange parties, Regions quietly began to build bridges both inside Ukraine and abroad, hiring image-making consultants, suggesting that it could serve as a reliable coalition partner with a pro-business, minimalist government approach, and stating that its presence in government could help heal the divisive wounds of the 2004 election which divided Ukraine into “Orange” and “Blue.” Amid the continuing fratricidal Orange sniping between Our Ukraine and the Tymoshenko Bloc (BYuT), conventional wisdom in Kiev’s chattering classes have come to believe that an Our Ukraine-Regions grand coalition was more likely than a post-election Maidan reunion.
4. (SBU) Regions’ 2006 campaign has featured a new focus on the integrity of the electoral process. Its American campaign consultants run a “Ukraine Election Integrity Project” for training campaign workers and raising concerns about election process shortcomings (ref B). On March 13, Regions held a press conference to voice concerns about administrative flaws which they said could undermine the integrity of the March 26 elections, primarily understaffed PSCs and voter list problems, calling on Ukrainians and international forces to support Regions-proposed fixes to the electoral law, some of which were passed March 14 (ref C). Regions also asserted these shortcomings were a part of a concerted strategy by those currently in power, particularly Our Ukraine, to undermine the election, including creating new voters’ lists to replace those used in 2004; and fostering problems in transliteration from Russian to Ukrainian, which disproportionally affects the Regions’ bases of support in eastern and southern Ukraine; and boycotting of PSCs in the east and south to prevent their functioning due to a lack of a quorum. (Note: the claim that the transliteration problem affects Regions’ base areas more than others has some merit, though it affects Russian-speaking “Orange” strongholds like Kiev as well). With some familiar faces… —————————
5. (C) For many, memories of the abuses under Kuchma-Yanukovych and during the 2004 presidential election cycle remain fresh; while Yanukovych started denouncing Kuchma and Kuchmaism as early as December 2004, prior to the revote which elected Yushchenko President, Yanukovych has not acknowledged Regions’ role in perpetrating the electoral fraud witnessed by thousands of domestic and international observers. Instead, we understand that he continues to rage privately about how the election was stolen from him by Kuchma and Western figures whose “putsch” denied him the Presidency (refs A-B).
6. (C) Regions’ Rada list includes many 2004 election mischief makers. The ex-Central Election Committee Chair who presided over the falsification effort and declared Yanukovych the winner, Serhiy Kivalov, is number 27 on the Regions’ electoral list, guaranteed a Rada seat that will give him immunity from criminal prosecution. Many of the former governors/oblast officials who applied administrative resource abuses on behalf of Yanukovych are also prominent Regions list candidates, led by ex-Kharkiv governor and Regions Campaign Chair Yevhen Kushnaryov (number 11) and Donetsk Oblast Council Chair Borys Kolesnikov (number 10), identified by most as the real political brains behind the Donetsk clan and Regions. The ex-Prosecutor General who did not prosecute any high-ranking perpetrators of the 2004 election fraud, Oleksander Piskun, is number 96 on Regions’ list, also guaranteed a Rada seat and immunity if current polls prove accurate. …and Echoes of familiar tactics ———————————
7. (SBU) In mid-February, the Crimean branches of Party of Regions and a pro-Russia group of parties called the Russian bloc took advantage of a misguided clause in the election law passed in mid-2005, which experts had warned could be used by those of ill-intent to shut down legitimate media commentary on elections, parties, and candidates, to secure a February 17 ruling by a Simferopol district court to suspend Black Sea TV’s broadcast license until after the elections. The pretext was that a program on Black Sea TV, whose owner is affiliated with BYuT, had announced poll results that allegedly were biased in favor of BYuT and thus caused a negative impact on their local Bloc for Yanukovych. (Note: Regions consultants told us that the National Regions party had not authorized the action; ref B).
8. (SBU) To date in the 2006 election cycle, this remains the only effort by any political party to shut down a media outlet, echoing a frequent concern in 2004. After the Crimean Appeals Court invalidated the ruling February 23, local Regions leader Vasyl Kiselyov filed a defamation suit against Black Sea TV March 2, securing a second shutdown ruling by the same Simferopol Court March 7. Black Sea TV Director-General Tetyana Krasikova told us March 15 that the Crimean Court of Appeals threw out the March 7 ruling on March 14. Krasikova had told us March 10 that local cable TV operators across Crimea were illegally dropping Black Sea TV under pressure from pro-Yanukovych municipal officials.
9. (C) The day after the U.S. House of Representatives passed legislation abolishing the Jackson-Vanik amendment for Ukraine, Regions’ Campaign Chair Kushnaryov unleashed a strong anti-American diatribe March 9, belittling “sharply accelerated U.S. actions on the eve of the Ukrainian elections.” He alleged that the U.S. was promoting better economic relations with Ukraine (Market Economy Status, a WTO bilateral accession agreement, Jackson-Vanik) in order to meddle in Ukraine’s election campaign and ensure that a “Maidan team” willing to “take orders from across the Atlantic” stayed in power. The U.S. interference as a “shadowy player” was necessary, according to Kushnaryov, because the Orange parties could not win honestly. Kushnaryov who as Kharkiv governor in 2004 was noted for administrative pressures on state officials to vote for Yanukovych, referenced Ambassador’s calls to regional governors in 2004 urging them to ensure elections were conducted fairly, asked if similar calls were being made in 2006 now that “Orange” forces were in office, and suggested this was a classic example of American double standards.
10. (SBU) Kushnaryov’s charges of U.S. interference in the elections were echoed at a March 14 press conference called by a little known NGO “The Committee of Voters of the Donbas,” whose representative spun the alleged web of organizations and procedures the U.S. supposedly used to influence the electoral process and civil society in Ukraine. While the NGO does not claim any affiliation, Dmitry Tkachenko, the head of the genuine CVU in Donetsk, told us in May 2005 that the pseudo-NGO was the creation of Regions’ Donetsk boss Kolesnikov (ref D). Kolesnikov had launched the Committee of Voters of the Donbas two months before the 2004 election, according to Tkachenko, to confuse voters and prevent the CVU from carrying out its activities in Donetsk, with the collusion of Donetsk authorities.
11. (C) Comment: The reappearance of the Committee of Voters of Donbas in the 2006 election cycle, reprising its 2004 role of confusing voters and providing misleading information, is a disturbing indication that Regions has not abandoned all the tactics used in 2004. The well-choreographed March 14 effort, complete with thousands of chanting young supporters on the streets around the Rada, to secure quick Rada approval for measures to allow PSCs to amend voter lists on the spot on election day, loosing provisions intended to prevent election day manipulation in the name of ensuring the constitutional right to vote, recalls similar justifications and positions by the same Rada parties in December 2004 (Regions, Communists, SPDU(o), and Labor Ukraine, now known as the Lytvyn Electoral Bloc) prior to the December 26 revote (ref C). That said, there are problems with the voter lists, and both the CVU and the CEC endorsed court-authorized election day changes in combination with safeguards to prevent duplicate voting (ref C).
12. (C) Among observers in eastern Ukraine who have watched Regions operate for years, there is skepticism that Regions has genuinely changed in the past 17 months. Roman Pyatyhorets, Zaporizhzhya oblast head of the CVU, predicted to us February 28 that Regions would more or less play by the rules in this election in an attempt to get back into power, but that their true nature would reemerge if successful. Volodymyr Piskovy, Zaporizhzhya correspondent for the weekly pro-reform Dzerkalo Tyzhnya, expressed the same sentiment more colorfully: “Regions politicians still follow the code of criminals: whatever can be taken is ours, and what is ours is not to be given away.” In the end, no one can say for certain how Regions would conduct itself in office until they return to government, a moment which may come sooner.