Прокурор Ужгорода Зарева не знайшов у діях Волошина корупційних порушень
Очільник прокуратури Ужгорода прокоментував журналістам результати перевірки причетності першого заступника міського голови Ужгорода Івана Волошина до порушення корупційного законодавства.
Зокрема, прокурор повідомив, що відповідні заяви громадських активістів не залишились поза увагою та вже проведена ґрунтовна перевірка.
«Так, громадськими активістами у своїх зверненнях зазначається, що Волошин І.І. в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування для уникнення конфлікту інтересів зобов’язаний був протягом десяти днів із дня обрання передати в управління належні йому 6 підприємств та корпоративні права іншій особі, що ним зроблено не було, про конфлікт інтересів безпосереднього керівника не інформовано, а також не дотримано обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.
При цьому роз’яснюю, що відповідно до ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного корупційного правопорушення настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, а згідно диспозиції ч. 1 ст. 172-4 КУпАП особа несе відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю.
Перевіркою викладених у зверненні доводів встановлено, що Волошин І.І. дійсно був власником корпоративних прав зазначених у зверненні підприємств, проте згідно договору управління корпоративними правами від 20.11.2014 передав їх фізичній особі-підприємцю, а тому на день обрання першим заступником Ужгородського міського голови останній не володів корпоративними правами у вказаних суб’єктах господарювання та не міг приймати рішення про обрання їх керівників. Саме у такий спосіб ним було виконано вимоги Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» .
Окрім того, в ході перевірки встановлено, що суб’єкти господарювання, корпоративні права яких передав Волошин І.І. третій особі до вступу на посаду, до Ужгородської міської ради не звертались та жодних рішень на їх користь радою не ухвалювалось, останній доходи від їх діяльності не отримував. Вказане підтверджено інформацією Ужгородської міської ради, Ужгородської ОДПІ, державного реєстратора, поясненнями осіб, матеріалами спеціальної перевірки перед призначенням Волошина І.І. на посаду, а також іншими зібраними в ході перевірки матеріалами.
При таких обставинах, підстав для притягнення першого заступника міського голови Волошина І.І. до відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ст.ст.172-7, 172-4 КУпАП, на які вказують заявники, не встановлено», – роз’яснив Іван Зарева.
Перевірили і факт голосування Волошином І.І. за виділення земельної ділянки площею 0,0100 га Готрі Т.Ф. – матері своєї цивільної дружини: «Необхідно врахувати, що відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону близькі особи – це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом і мають взаємні права та обов’язки із суб’єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Разом з тим, ні мати цивільної дружини, ні співзасновник ПП «Сервісбуд» Футорняк Р.М. не підпадають під визначення поняття «близькі особи», а тому у Волошина І.І. не виникає конфлікту інтересів щодо прийняття рішення стосовно них».
«Також прокуратурою міста Ужгорода перевірено доводи заявників щодо перебування у власності Волошина І.І. свердловини на воду № 229, яка знаходиться у м.Ужгород, вул.Електрозаводська,2 та використовується в підприємницькій діяльності ГРК «Унгварський». Встановлено, що у поданій Волошином І.І. декларації у розділі «Інше нерухоме майно» така зазначена, що підтверджено і даними ДПІ у м.Ужгороді», – пояснив прокурор.