У справі про зґвалтування неповнолітньої на Закарпатті сторона обвинувачення заявила про відвід судді
У Воловецькому суді на Закарпатті сторона обвинувачення у справі про зґвалтування неповнолітньої подала клопотання про відвід судді, тобто усунення його від процесу.
Про це повідомили в юридичні компанії “Юрферм”, пише УП.Життя
Підставою назвали упередженість через дозвіл представниці Уповноваженого Верховної Ради з прав людини бути присутньою на закритих судових засіданнях.
Суддя задовільнив клопотання сторони обвинувачених, а після технічної перерви оголосили про відвід судді.
Цю процедуру можуть здійснити, якщо в однієї зі сторін є сумнів щодо неупередженості судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача.
“Таке затягування розгляду справи, звісно, не йде на користь постраждалій дівчині, яка змушена буде перебувати у цьому процесі довше, але команда адвокатів, що її представляють готові працювати, аби зробити подальший процес максимально чутливим та нетравматизуючим для неї”, – наголошують юристи.
Вони нагадали, що на попередньому засіданні потерпіла та її представниці підтримали зміну статті – з сексуального насилля на зґвалтування, як це було в первісному обвинувальному акті.
Однак, прокуратура підтримала змінене обвинувачення за ст. 153 (сексуальне насильство).
Нагадаємо, інцидент трапився влітку 2021 року на Закарпатті у селі Верхні Ворота. Троє підлітків заманили свою 14-річну подругу на подвір’я до одного з хлопців, а потім до підвалу. Один з підлітків вдарив її у живіт, а потім двоє з трьох хлопців зґвалтували дівчину. Третій – знімав це на відео. З початком навчального року поширили ролик в інтернет.
Дівчина не розповіла про зґвалтування батькам та бабусі – остання дізнались про це безпосередньо від правоохоронців. У суді підлітки визнали свою провину, а суддя врахувала “позивні характеристики”. Тож замість 5 років ув’язнення суддя призначила іспитовий термін у 2 роки.
Також кривдники мали виплатити потерпілій по 60 тисяч гривень компенсації та покрити процесуальні витрати (близько 25 тисяч гривень для кожного).
Вирок здійняв хвилю обурення серед правозахисників та громадськості.
